延伸閱讀 · 使用者研究

使用者怎麼看治理：U1–U4 人聲

治理的機制可以畫成流程圖，但治理被「使用」的感受不會出現在任何一張圖裡。這頁把鏡頭從工程端移到四位資深使用者身上，看他們為什麼按下檢舉、為什麼曾經參與共治又冷掉，以及一個少有人說出口、卻最關鍵的動機：無審查與身份安全本身，就是最強的隱性激勵。

本計畫在公開報告之外，邀請了一批曾深度參與 Matters 社群與治理的資深使用者做半結構式深度訪談。依知情同意書的承諾，所有受訪者均以去識別代碼引述，逐字稿以代號取代姓名與職稱＊深度訪談知情同意書（Matters）訪談逐字稿將以代號（如 G1、C2、A3 等）取代姓名與職稱。，研究團隊並承諾「若引用語句可能具高度辨識性，研究團隊將進行概略化處理＊深度訪談知情同意書（Matters）若引用語句可能具高度辨識性，研究團隊將進行概略化處理。」。本頁以 U1–U4 標示這群受訪者，凡涉及具辨識性的站內身分、活動名稱與境外處境，一律抽象化或角色化。這裡得先誠實交代：以下都是個別使用者的主觀經驗與觀察，不代表平台的官方立場；它們的價值在於補上工程文件看不見的那一面，而非統計代表性。

檢舉是自衛，是清理自己門口

站台〈群眾協力〉一章把使用者協力治理拆成兩條完全分離的路徑：人人可用、不直接下架的「檢舉」，以及需要權限、會立即隱藏留言的「打掃」。從機制看，檢舉是一個低門檻的訊號通道。但換到使用者那一端，使用者心裡對這個功能的感覺完全不一樣：對他們來說，檢舉比較像清理自己門口的垃圾，而非熱心去糾察別人。

一位常被站方資料標記為「高頻檢舉者」的使用者（U2），在訪談一開始甚至沒意識到自己常用這個功能。她描述的使用情境非常具體：先把留言闔上，判斷「它肯定是 spam」才檢舉，而且只處理落在自己文章底下的留言，不會去檢舉別人的內容。她要動手的對象分兩類，一種是明顯的色情帳號，另一種更讓她煩：

回答一句類似一個評論你這個文章的，但他可能是一個 bot，機器人生成出來的，或者是人沒有看文章但是寫一句看似有關的，他會有一個空格，再空一格下面就開始說武漢醫院舞弊啥的……每次看到這種我就覺得特別煩。

這段話對治理設計有兩個值得記下的細節。其一，她自陳「色情的在下面留言的不多，但是用搜索功能搜出來的色情帳號特別多」，甚至抱怨關聯自己文章時「色情文章搜出來就特別快」，但那種情境她不會檢舉。換句話說，使用者的檢舉行為幾乎都發生在自己貼文底下，而非跨站巡邏。其二，她對「看似相關、實則灌入無關政治字串」的 bot 騷擾特別敏感，這正對應到第 03、04 章談的留言層 spam 與洗版，只是換成使用者那一端的感受。兩點放在一起，〈群眾協力〉一章「檢舉是自衛」的判斷在訪談裡拿到了第一手支撐：檢舉之所以好用，是因為它讓使用者守住自己的一畝三分地，而不必充當站方的義務警察。

另一位使用者（U3）則帶出檢舉的第二種來源：替文友解圍。他描述自己「留言比寫文章還多」，把打手遊的時間拿來上站、讀文友的文章比自己寫還多，就在這樣頻繁的來往裡順手協助處理「文友無法解決的問題」。可見檢舉這條路徑在實務上同時承接了兩種動機，一種是自衛式的清理，一種是互助式的代勞。對運營來說，這兩者都不是站方下令要求的，而是社群關係自然長出來的副產品，也正是〈群眾協力〉一章把「自己的困擾自己解」當作守望相助隊設計起點的真實民意基礎。

「無審查」是說不出口卻最強的隱性激勵

訪談裡最有政策分量的一段，來自 U2 對「激勵機制」的反思。她先盤點了 Matters 早年最搶眼的激勵，也就是加密貨幣打賞，並指出當那個熱潮退去，「其他激勵機制都還在的」，只是幣太搶眼，退潮時人們就誤以為平台沒意思了。接著她點出一個平台自己很少擺到檯面上講的東西：

有的人喜歡錢，有的人喜歡互動，還有一種就是自己的表達，最重要的就是沒有審查的表達！這也是一個非常好的激勵機制，我想寫什麼就寫什麼，唯一剩下的就是我的自我審查。

她接著做了一個對運營極具啟發的觀察：這個激勵是「隱性的」，平台沒有把它拿到明面上說，「有些人可能 take for granted」。而且她主動指出，如果去訪談身處中國的網友，他們可能會更快提出這一點＊用戶訪談筆記（U2）沒有審查是一個很隱性的激勵機制，如果你採訪在中國的網友，他們可能會更快的提出這點。。也就是說，住在不同地方的人，看不看得見無審查這個價值，差很多：對身處言論受限環境的使用者，這不是抽象理念，而是日常切身的價值；對在自由環境裡寫作的人，反而容易當成理所當然而忽略。

但這段話真正的重量，在於緊接而來的那個「但是」。U2 沒有停在「無審查很好」，她把無審查和身份安全綁成一個不可分割的需求。她對 Matters 提出的期待是這樣說的：

雖然你們沒有審查，但你們依舊保護我們每一個人的身份，依舊保護我們每個人的安全，因為在海外的華人確實很在意這個問題，我的身份會不會洩漏，是不是可以把這個（優勢）放大之類的？

這句話必須中性、謹慎地轉述。U2 身處境外，對身份曝光有真實顧慮，她的安全顧慮牽動的是現實風險，已超出一般意義的隱私偏好。本頁因此不揭露其站內身分、不引述任何可定位她的細節，只保留論點本身。她的論點是：對這個族群來說，「無審查」與「不洩漏身份」是同一份需求的兩面，缺一不可。一個平台若只做到讓你自由發言、卻保不住你發言後的安全，對這群人而言並不構成真正的庇護。

這份顧慮在她對產品細節的評價裡也能印證。她特別提到 Matters「沒有私訊功能，也是非常好的」，「讓我覺得 safe」＊用戶訪談筆記（U2）你們沒有私訊功能，也是非常好的，讓我覺得 safe。；她不參加題目偏個人的書寫活動，原因是「自我審查特別嚴重」，怕「你的工作，就突然找到你住在哪了，就還是怕被認出來」。一般平台少了私訊，可能被當成功能殘缺；但在這個族群的安全框架裡，它反而是一道保護。這給治理討論一個重要提醒：對抗審查平台來說，「身份安全」不是隱私政策裡順便寫一條就算了；它和「無審查」並列，同樣是核心承諾，也正是這個平台最強、卻最少被說出口的激勵。

U2 由此延伸出一個具體的、屬於使用者自己的建議：對外溝通別只強打「區塊鏈」，可以為境外華語使用者辦一場座談或工作坊，把「我們不審查、同時保護你的身份與安全」這件事說清楚、做大。她說「至少我會比較有興趣聽聽」。這個建議的意義，在於它戳中一件工程師容易忽略的事：這個平台最稀缺、最被使用者珍視的價值，可能根本不在它最常拿出來行銷的那一欄。

共治為什麼會冷掉：信任、激勵與「假扮真人」

〈群眾協力〉一章誠實記錄了 Matters 把治理下放社群的一連串失敗：社區訴訟、建築師陪審團、遊牧者計畫，敗因不外乎小號灌票、抱團拉票、專業度不足，以及陪審團內部的「江湖」。U2 恰好當過那一屆的陪審成員，她的回顧把這些結構性敗因，翻譯成了一種非常個人的心理體驗。

她形容自己是「比較邊緣的建築師」，當年是站方提名、不是競選產生，所以在一群「互相認識」、會在共用表單上洋洋灑灑寫下投票理由的核心成員之間，她「更多是聽」。她對共治的最初想像是美好的，把它比作「在一個議會，要聽大家七嘴八舌」，而且「作為我來自中國，我覺得挺有意思的」。但這份新鮮感很快被三個問題消磨：共治的效果不明顯、目標不清楚，還有她跟站方工作人員之間關係的模糊。她的結論很直白：

這種共治具體達到什麼效果，好像不是特別明顯，所以我積極性不是很高。

但她最尖銳的洞察，是把共治失能歸到「信任」與「透明」的崩塌。她舉了一個曾在站上引發討論的「冒充名人」事件當引子（本頁不還原該事件的具體人物指涉），把問題提煉成一個結構困境：網路共治裡很多人不用真名，她自己也是筆名，這本身沒問題；真正致命的是有人「在假扮一個真人」。當這兩種人混在一起，治理就失去了立足點：

在網絡上共治，很多人不是用自己的真名，我也不是，但我一看就是筆名，但是……（有些人）是在假扮一個人，這樣的人全部混在一起，治理的結果可能就沒有結果了。

她甚至自己把這個困境推到極端，講出和站方完全一致的那條結論：「如果我有七八個小號，讓小號都選我，我在裡面搗亂，那共治就變成鬧劇了。＊用戶訪談筆記（U2）如果我有七八個小號，讓小號都選我，我在裡面搗亂，那共治就變成鬧劇了。」這句話和〈群眾協力〉一章記錄的失敗主因（註冊小號灌票、抱團拉票）說的是同一件事的一體兩面，但它出自一位親歷者之口，因此更有分量：使用者自己就清楚知道，零成本的帳號是任何集體決策的腐蝕劑。

她也指出第二層病因：缺乏可持續的激勵。當 LikeCoin 的價值退去，「沒有 likecoin 的價值，好像誰也不會放那麼多心思在上面＊用戶訪談筆記（U2）沒有 likecoin 的價值，好像誰也不會放那麼多心思在上面。」；而一個制度要靠不斷討論與改進才能完善，偏偏「待在裡面的人也沒有激勵機制去完善制度」。她對制度本身評價是正面的，「我覺得制度這個點子挺好的」，但點出它的致命傷：好的點子需要有人一直花力氣去維護，而共治偏偏最缺這種力氣。這正好補上了〈群眾協力〉一章「沒有第二屆」背後那句站方反思的使用者版本：價值很珍貴，難的是用什麼制度讓它延續。

當「正義使者」越界：官方為先、用戶為後

群眾治理有一個少被討論的陰暗面：把權力交給熱心使用者之後，過度的「正義」本身可能變成另一種傷害。一位習慣以書面方式受訪的使用者（U4），就親歷了這種越界，並由此得出一個明確的治理主張。

他描述的情境是：站方運營者私下與他聯繫、詢問「是否需要協助」處理某個爭議，他明確回覆「處理中，暫時不需要介入」；然而某位熱心舉發的使用者知情後，仍「用很重且不堪的詞語私訊」他，在他表明並婉拒好意之後，對方甚至「出現了惱羞成怒的狀態」。他對這段經驗的評語極為克制卻一針見血：

或許這些正義使者不知道自己的行為其實是「網路霸凌」。

從這段親身經驗出發，U4 給出一個清楚的治理層級主張。他用了一個在地的比喻，官方像里長，使用者像里民：

還是得「官方為先，用戶為後」，就像是官方是里長，里民如果有意見，可以寫信箱官方闡述、提議，里民的行為也能算是做到「共同監督」的一部分。

這個主張和〈群眾協力〉一章守望相助隊的設計哲學高度吻合：使用者的角色是提供訊號與協助監督，最終的處置權與覆核權留在站方手上。U4 的經驗從反面驗證了這套「分級、需站方覆核」的設計為何必要：一旦讓熱心使用者誤以為自己握有終局的裁決權，他的「正義」就可能滑向霸凌。U4 還提醒了訪談方法本身的包容性：他自陳線上即時互動對他困難（「我會一直『蛤』」），改以書面信件回覆才能順利參與。這個細節提醒研究者，使用者研究的管道設計本身，也會篩掉某些聲音。

退潮之後：留下的人，與沒有指標的焦慮

幾位受訪者不約而同談到 LikeCoin 退潮後的社群狀態，評價意外地正面。U3 觀察到，「之前為了 like 寫文章的都離開了」，留下來的市民「比較單純，沒有那麼勢利」，現在是「單純為了社群交流留下來」，文友雖然不多，但「互動起來比較沒壓力」。這和 U2 對激勵機制的分析互相印證：幣只是眾多激勵裡最搶眼的一種，它退場後淘汰掉一批以它為唯一動機的人，反而讓真正為了表達跟互動而來的人浮現出來。

但退潮也留下焦慮，而這份焦慮和治理透明度直接相關。一位長期經營社群活動的資深使用者（U1），在站上長年主持一檔由社群自發、與平台共生的線上分享節目，他提到一個運營端應該聽進去的痛點：他對站上的活躍度「沒什麼感覺」，因為「沒有指標可以看」。

像大陸微信公眾號，有很明確的日報週報，各種統計數據，但是 matters 沒有，以前有，現在沒有了。所以我不知道現在的人氣跟以前比有什麼差異。

這個抱怨表面上是關於「數據儀表板」，骨子裡卻是一個透明度議題：當平台不再向社群提供可見的健康指標，深度貢獻者就失去了判斷「自己的努力有沒有意義、社群是否還活著」的依據。U1 的整體態度溫厚而長情。他把自己的節目當「個人愛好經營，不是商業」，明言「沒有 matters 就沒有」這檔節目，因為平台幫它度過了最怕沒人來的早期階段；他也直言看不懂平台的商業邏輯，「很久以前我就不太理解你們是怎麼賺錢的」，但仍希望它能長期存在，甚至建議若遇財務困難「希望能縮小戰線盡量把馬特市保存下來」。這份「看著一個個論壇熄滅很可惜」的長情其實很珍貴，只是它需要被看見、被回應，而可見的指標正是回應它的方式之一。

把人聲帶回治理討論

這幾位使用者的聲音，和工程端的文件並不衝突，反而像是同一件事的另一個切面。工程端把治理講成分數、門檻、護欄與覆核流程；換到使用者這一端，它就還原成一個個很具體的動機與感受。他們清理自己門口的煩擾，在自由與安全之間找一個能託付的平台。他們曾經滿懷期待參與共治，又因為信任崩塌而冷掉，也被越界的「正義」灼傷過。喧囂退去之後，留下來的人還是留下來了。

把這些放在一起，最該被政策圈與工程圈一起記住的，或許是 U2 那句被她自己說成「隱性」的話：對一個抗審查平台而言，最強的激勵不是錢、也不是流量，而是「我想寫什麼就寫什麼」加上「我發言之後仍然安全」。守望相助隊那套公開留痕、分級覆核的設計（其服務頁與公開紀錄可見於 community-watch＊community-watch（服務頁）原始連結 ↗），之所以值得被當成可被其他小平台借用的元件，正是因為它同時兼顧了這兩件事：讓社群有力量清理自己的環境，又不讓任何人的「正義」越過站方的覆核線。治理最終要服務的，是這些願意留下來、也擔得起風險的人，而非流程圖上的節點。

關於匿名與引用的說明

本頁所有引述均依知情同意書承諾處理：受訪者一律以 U1–U4 代碼出現，不揭露其站內帳號、真實姓名、職稱或可定位的參與細節；凡可能具高度辨識性的事件與身分指涉，皆以中性、概略化的方式轉述，不還原具體人物。涉及境外華語使用者身份安全的段落，因屬政治敏感且牽動現實風險，已刻意抽象化其處境、僅保留其論點。逐字引文以「」或 <blockquote> 標示，照訪談筆記原文抄錄，僅為去識別作必要的概略化處理（例如以「（有些人）」替換可辨識的具體人物指涉），不改變語意；訪談筆記原以簡體中文記錄，引用時保留原字句。本頁呈現的是個別使用者的主觀經驗與觀察，不代表平台官方立場，也不具統計代表性，它的作用是把人聲補回以工程與制度為主的治理討論裡。